系统评价包括对超过1,000名患者进行的一年随访的12项研究发现，与过敏原避免或安慰剂相比，目前的口服免疫治疗导致过敏反应和其他过敏反应大量增加，而不是按预期进行预防。

该研究结果发表在“柳叶刀”杂志上，突出了临床测量结果与患者口服免疫治疗花生过敏后所需的过敏缓解结果之间的差距。

口服免疫疗法的研究目前通过受治疗的患者是否可以通过受监督的食物挑战来衡量治疗成功，但这无法预测患者未来在现实世界中的过敏反应的风险和频率。该研究的作者呼吁采用一种新的食物过敏研究方法，重点关注现实世界的结果和日常暴露。

“关于口服免疫疗法已经发表了大量不同质量的研究，但其有效性和可靠性仍不清楚。我们的研究综合了所有随机临床试验，比较花生口服免疫疗法与无免疫疗法，以便为决策提供最高质量的证据。它表明，目前的花生口服免疫治疗方案可以达到脱敏的免疫目标，但这种结果并没有转化为实现临床和患者期望的目标，即随着时间的推移减少过敏反应和过敏反应。相反，相反的结果发生，口服免疫疗法与避孕或安慰剂相比有更多的过敏和不良反应，“主要作者，加拿大麦克马斯特大学的Derek Chu博士说。“我们的研究结果并未谴责目前口服免疫治疗的研究，

食物过敏是一个日益严重的全球性问题。在欧洲和北美，超过600万人受到影响，其中包括高达8%的儿童和2-3%的成年人。虽然对牛奶和鸡蛋的过敏通常在5-10岁之后已经过时，但对于花生等过敏症在80-85%的病例中是终生的，并且影响高收入国家2%的儿童和1%的成年人。

食物过敏反应的不可预测和可能危及生命的性质与患者的实质性焦虑和生活质量受损有关。除了避免和治疗过敏反应或过敏反应的药物外，没有过敏治疗。

免疫疗法是针对过敏的研究性疗法，其涉及随着时间的推移反复暴露以逐渐增加过敏原的剂量，目的是减少过敏反应。虽然其他形式的免疫治疗(舌下或皮下)其他过敏症在随机对照试验中似乎是安全有效的，但口服免疫治疗的结果仍有争议。

作者综合了来自美国，英国，欧洲和澳大利亚的12项随机对照试验(包括3项未发表的试验)的结果，其中包括1,041名患者，以比较口服免疫治疗后与无口服免疫治疗后的结果。这些试验比较了口服免疫疗法与安慰剂，避免或其他类型的免疫疗法，并使用了不同的花生制品和剂量。

研究参与者的平均年龄约为9岁(5-12岁)，参与者平均随访一年。该研究测量了过敏反应(9项试验的数据)，过敏或不良反应(10项试验)，肾上腺素使用(9项试验)和生活质量(3项试验)。

结果表明，与无口服免疫疗法相比，花生口服免疫疗法增加了过敏反应的风险和频率(约为口服免疫疗法的7.1%，口服免疫疗法减少22.2%)，使用肾上腺素(在建造和维护期间，大约两次，从3.7%没有到8.2%，以及严重的不良事件(大约两次，从6.2%没有到11.9%)到相似程度。涉及胃肠道(呕吐，腹痛，口痒)，皮肤和粘膜(荨麻疹或荨麻疹和肿胀或血管性水肿)，鼻子(充血或鼻炎)和肺(喘息或哮喘)的过敏反应也增加。

然而，他们发现接受口服免疫治疗的人的生活质量并没有好于接受口服免疫治疗的人。作者指出，这与观察性研究形成对比，这可能是由于这些研究没有因混淆和偏倚而受到控制。他们指出，需要进行大规模，做得好的随机对照试验来阐明花生口服免疫疗法对生活质量的影响(如果有的话)。

作者说，如果患者希望避免花生引起的过敏反应和过敏反应，他们的研究结果有利于避免使用目前的口服免疫疗法，并且与这些方案相关的反应风险增加可能是患者广泛采用的一个重大障碍。花生过敏。

在未来的研究中，重要的是要澄清患者对食物过敏疗法的价值和偏好 - 了解患者对治疗的期望，以及哪些结果是可取的和不可取的。估计食物过敏干预的健康益处和危害的措施应该是以患者为中心的结果，例如过敏和过敏反应的风险和速率，如美国国家过敏和传染病研究所GRADE所建议的那样和其他组织。

“考虑到目前对花生过敏口服免疫疗法作为其他食物过敏模型的看法，以及食物过敏的全球流行程度日益增加，这些发现对食物过敏治疗的持续发展具有重要意义和重要性，”朱博士总结道。