基因靶向药物和免疫疗法正在改变我们治疗多种形式肺癌的方式。但是，科罗拉多大学癌症中心在《美国国家癌症研究所杂志》上发表的一项研究表明，尽管从2007年到2015年，这些药物的使用量增加了27%，但并非所有地方都平等地使用了新的高成本肺癌药物，与所有患者。生活在高贫困地区的患者接受高成本肺癌药物治疗的可能性降低了4%。另一方面，在美国国家癌症研究所指定的癌症中心接受治疗的患者接受这些药物的可能性比在其他情况下接受治疗的患者高10%。

CU癌症中心副主任兼副院长Cathy J. Bradley博士说：“如果没有这些药物，它们可能不会获得与接受治疗的药物相同的结果。其中一些药物可能会延长癌症患者的寿命。”在科罗拉多州公共卫生学院进行研究。

布拉德利建议，除了使用这些药物的社会经济差异外，在NCI指定的癌症中心更频繁地使用它们的事实也暗示着以研究为导向的治疗中心与未建立研究中心之间的差异。

“如果您生活在农村地区，那么进入NCI指定的癌症中心可能是一项挑战，在那里这些药物会更常用。即使您在城市地区并且没有去过NCI中心，您也会不太可能获得这些药物。”布拉德利说。

该研究调查了2007年至2015年的Medicare患者数据，探讨了种族/族裔，城市或农村居民，贫困和治疗机构类型与诊断为转移性(阶段)的患者每月花费超过5,000美元的药物的使用相关IV)非小细胞肺癌。诊断后的12个月中，农村患者的医疗保险支出比每位患者低约17,000美元。

“人们对这些高成本药物的广泛使用是否可持续具有潜在的担忧。但是，撇开医疗保险的可负担性和可持续性的问题，我们在使用这些药物时看到的问题是有问题的。我们的发现表明，参差不齐由于贫困或生活在偏远地区而获得的专业护理可能解释了一些已观察到的差距。”论文的合著者Marcelo Perraillon博士说。

目前，法律禁止医疗保险和医疗补助中心与药品制造商协商处方价格。同样，联邦食品药品监督管理局在考虑批准时也不允许考虑药品的价格(与欧洲对应机构欧洲药品管理局不同)。这些因素意味着，随着新的和更昂贵的抗癌药物的开发，整个社会以及通过保险费间接支付使用这些药物的个人的成本增加了，而没有考虑药物的增加可以确定新药增加值的有效性。

Perraillon说：“这些药物的社会成本并不意味着它们不值得。”这表明，目前的论文并未研究这些药物的高成本是否合理。“我们的研究没有说开这些药物的好坏。这表明我们所表明的是，地点或收入不应妨碍某些人使用这些药物。”