通常用于治疗缺血性心脏病的旁路手术和支架等侵入性手术(通常用于治疗阻塞的动脉)并没有比单独改变药物和改变生活方式更好地降低心脏病发作和死亡的风险。然而，根据两项新的里程碑式研究，这种方法可以为某些胸痛患者提供更好的症状缓解和生活质量。

这项旨在解决心脏病领域数十年争议的研究于3月30日在线发表在《新英格兰医学杂志》上。虽然研究人员于去年11月在美国心脏协会年会上发布了初步研究结果，但今天发表的论文报告了《医学和浸润性方法比较健康功效国际研究》(ISCHEMIA)的正式成果，该研究是该研究中规模最大，最重要的研究之一同类。

该试验由美国国立卫生研究院(National Institutes of Health)的国家心脏，肺和血液研究所(NHLBI)资助，该试验追踪了5,000多名患有稳定型心脏病，中度至重度心脏病的患者，平均年龄为3.2年。它将初始的保守治疗策略与侵入性治疗策略进行了比较。保守的治疗策略包括控制血压，胆固醇和心绞痛(由于心脏血液不足引起的胸口不适)的药物，以及有关饮食和运动的建议。侵入性治疗策略涉及药物和咨询，以及患者记录到异常压力测试后立即进行的冠状动脉手术。该试验允许进行评估冠状动脉血流受限的测试(称为局部缺血)，以确定谁可以参加该研究。

“以前的研究得出的结论与ISCHEMIA相似，但受到批评，因为它们不包括病情严重至无法从治疗中获益的患者。ISCHEMIA仅研究了压力测试异常最多的患者，”医学博士Yves Rosenberg说道。 NHLBI动脉血栓形成和冠状动脉疾病分会的作者兼首席。“这些发现应在认真注意生活方式和基于循规医学治疗的情况下应用，并且可能会改变临床指南并影响临床实践。”

他同时提醒患者与医生商量，以确定最适合他们的策略。

冠状动脉疾病是最狭窄的心脏病，它是由狭窄的动脉引起的，这些血管狭窄会减少心脏的血液供应。它影响了大约1800万美国人，是美国的主要死亡原因。症状可能有所不同，但有些人根本没有症状，可能直到遇到胸痛，心脏病发作或突然的心脏骤停才知道自己患有心脏病。

为了发现侵入性或保守性策略在减少此类事件中是否更有效，研究人员研究了两者对心脏病发作，不稳定型心绞痛住院，心力衰竭，复苏的心搏停止和心血管死亡的影响。学习的另一个关键成果是生活质量。

从2012年8月到2018年1月，ISCHEMIA在37个国家/地区的320个地点招募了5179名平均64岁的患者。大多数参与者都有胸痛的病史，其中21%的人每天或每周报告胸痛。入学前一个月，约35%的人没有胸痛。

然后将患者随机分配为接受保守的药物治疗(除非症状恶化)，或在压力测试异常后立即接受药物治疗和侵入性干预。在五年的试验中，保守治疗组中有21%的患者最终接受了支架植入或搭桥手术。其余的仅继续服药。在干预组中，有79%的患者进行了血运重建，其中四分之三接受了支架，其余的接受了旁路手术。

到试验结束时，两组之间的死亡率被证明基本相同：在进行侵入性手术的参与者中，有145人死亡，而仅接受药物治疗的参与者为144人。单独服用药物的人与疾病相关的事件的总体发生率相似：352人经历了心脏病发作等事件，而采用侵入性疗法的人为318人。

研究人员指出了一个警告。在研究的前两年中，采用保守策略的患者心血管事件较少。然而，研究人员指出，由于前六个月心脏病发作的增加，侵入性策略患者在过去两年中发生的事件较少。

纽约大学格罗斯曼医学院临床研究主席，共同首席作者，临床医学高级副院长朱迪思·霍奇曼博士说：“我们已经在这项研究中知道并证实，支架和外科手术有造成心脏损害的风险。”“但是，我们发现，与自发发生的心脏病发作相比，与任何手术无关的心脏病发作而言，与手术相关的心脏病损害并不那么严重。”

需要对患者进行长期随访，以更好地确定这两组之间预后的真正差异。

对于患有心绞痛或胸痛的患者，在整个试验过程中，与仅采用药物治疗相比，侵入性治疗的相对获益更为一致。